En août 2002, l’Institut national de normalisation SDRA et Technology (NIST) a lancé ce qui deviendra une enquête de six ans sur les échecs des trois bâtiments le 11 septembre 2001 (9-11): les effondrements bien connus des tours Twin Du World Trade Center (WTC) le matin, et le moins connu qui s’est effondré en fin d’après-midi, la tour de commerce mondiale de 47 étages “Centre Building 7”, qui, d’autre part, n’a pas été frappé par un avion.

Le général Albert N. Stubblebine III déclare que le 11 septembre était un «travail à l’intérieur» et peut prouver qu’aucun avion n’a touché le Pentagone.
“Il n’y avait pas d’avion qui ait touché le Pentagone comme nous voudrions croire.” Son analyse et ses révélations dans une interview détaillée. 

En effet, ni avant ni depuis le 9-11, les incendies ont provoqué l’effondrement d’une structure en acier de haute altitude – ni aucun autre événement naturel en dehors, à l’exception du tremblement de terre de Mexico en 1985, qui a renversé un bâtiment administratif de 21 étages. Sinon, le seul phénomène capable de provoquer l’effondrement complet des bâtiments est une procédure dite de «démolition contrôlée», où des explosifs ou d’autres dispositifs sont utilisés pour provoquer une structure délibérément.

11 septembre 2001: Pas d’avion dans les tours? L’une des thèses les plus intéressantes et bien documentées sur le sujet est le documentaire que j’envoie ici avec un extrait avec des sous-titres français. Ce sont les chapitres 6, 7 et 8 du film d’Ace Baker “9/11 The Great American Psy-Opera”, qui montre qu’aucun avion ne s’est écrasé dans les Twin Towers du World Trade Center de New York et qu’ils ont disparu mystérieusement dans l’acier et le béton Constructions.

Bien que le NIST a finalement conclu après plusieurs années d’enquête que les trois effondrements étaient principalement dus à des incendies, quinze ans plus tard, un nombre croissant d’architectes, les ingénieurs et les scientifiques ne sont toujours pas convaincu par cette explication.

Note: Bien que la déception du 11 septembre 2001 ait été démontrée scientifiquement et à l’unanimité, les gens préfèrent la version de la barbe avec un kalachnikov caché dans une grotte, c’est plus romantique

Europhysics News n’est pas un site que les médias pourraient appeler “complotist” et c’est le problème. C’est un magazine renommé de la communauté européenne de la physique détenu par la European Physical Society.

Leur objectif est de fournir aux physiciens de tous les niveaux, des étudiants de plus en plus élevés aux cadres supérieurs travaillant dans l’industrie ainsi que dans la fonction publique, un large éventail sur les aspects scientifiques et organisationnels de la physique et des disciplines connexes, en Europe. Des articles de synthèse, des articles sur des sujets avancés, de nouveaux rapports et des domaines d’intérêt général sont publiés.

Les auteurs du rapport sont Steven Jones (ancien professeur de physique à l’Université Brigham Young), Robert Korol (professeur émérite de génie civil à l’Université McMaster en Ontario et diplômé de la Société canadienne de génie civil et de l’Institut canadien d’ingénierie.

Ses principaux intérêts de recherche portaient sur la mécanique des structures et les structures en acier), Anthony Szamboti (ingénieur en conception mécanique avec plus de 25 ans d’expérience dans le domaine du design structurel dans l’industrie aérospatiale et des communications) et Ted Walter (Directeur de Stratégie et Développement pour Architectes et Ingénieurs pour 9-11 Vérité, AE911Truth), une organisation à but non lucratif qui représente aujourd’hui plus de 2 500 architectes et ingénieurs.

Tout d’abord, comme mentionné ci-dessus, les auteurs rappellent qu’avant et avant le 11 septembre, un gratte-ciel avec une structure en acier s’est complètement effondré à la suite d’un incendie. On voudrait nous faire croire que cet exploit s’est produit trois fois le même jour au même endroit. La seule raison de ces effondrements serait la démolition contrôlée. Le rapport explique pourquoi un incendie ne peut pas produire la chute d’un tel bâtiment:

1) Les lampes ne passent pas chaud et ne durent pas assez longtemps dans une zone donnée pour générer suffisamment d’énergie pour chauffer les éléments structurels importants jusqu’au point de rupture.

2) La plupart des gratte-ciel disposent de systèmes d’extinction d’incendie qui empêchent un feu de libérer suffisamment d’énergie pour chauffer l’acier à une condition critique de défaillance.

(3) Les éléments structurels doivent être protégés par des matériaux ignifugés, qui doivent être conçus pour éviter qu’ils atteignent des températures d’échec dans des délais déterminés; et

4) Les gratte-ciel en acier sont conçus pour être hautement redondants dans leurs structures. Ainsi, si une défaillance localisée se produit, cela n’entraîne pas un effondrement de la structure entière.

Tout au long de l’histoire, trois gratte-ciel en acier sont connus pour avoir subi des effondrements partiels en raison des incendies; Aucun n’a entraîné un effondrement total. De nombreux autres gratte-ciel ont connu des incendies importants et durables sans subir un effondrement partiel et même moins total.

John Skilling, ingénieur en chef des tours, a affirmé après les attaques de 93 que les tours avaient été construites pour résister à l’impact des avions de ligne et que la seule façon de détruire le bâtiment serait une démolition contrôlée.

Étant donné la nature de l’effondrement, toute enquête avec une méthode scientifique sérieuse aurait dû prendre une démolition contrôlée, sinon un début. Au lieu de cela, le NIST (ainsi que l’Agence fédérale de gestion des urgences (FEMA), qui a mené une étude préliminaire avant l’enquête NIST) a commencé avec la conclusion prédéterminée selon laquelle l’effondrement a été causé par des incendies.

Essayer de prouver cette conclusion prédéterminée était apparemment difficile. L’enquête FEMA de neuf mois a conclu en disant: «Les particularités des feux dans le WTC 7 et la façon dont ils ont causé l’effondrement du bâtiment restent inconnues en ce moment. Bien que la quantité totale de carburant diesel sur la scène ait été un énorme potentiel énergétique, la meilleure hypothèse a une faible probabilité d’occurrence. “NIST, pour sa part, a dû reporter la publication de son rapport sur le WTC 7 initialement programmé pour la mi-2005 à novembre 2008. Jusqu’en mars 2006, le chercheur principal du NIST, le Dr Shyam Sunder, a été cité en disant:” Je ne sais vraiment pas . Nous avons lutté pour obtenir une conclusion sur le bâtiment n ° 7. ”

Le rapport d’Europhysics News rappelle également que le modèle NIST ne correspond pas à ce qui peut être vu dans les vidéos, y compris les premières 2,25 secondes en chute libre, qui compte encore huit histoires.

11 septembre Le nouveau Pearl Harbor: ce documentaire exceptionnel du réalisateur Massimo Mazzucco prouve que Ben Laden n’a rien à voir avec les attentats du 11 septembre 2001, et il prouve qu’il s’agit d’un coup d’Etat monté par Bush / Mossad / Arabie Saoudite. Il répond également à nos critiques qui sont régulièrement invités aux médias et dont les arguments peuvent sembler convaincants pour ceux qui ne prennent pas le temps de les étudier.

Alors que le NIST a tenté d’analyser et de modéliser l’effondrement du WTC 7, il ne l’a pas fait pour les tours jumelles. Selon la déclaration de NIST, «l’objectif de l’enquête était axé sur la séquence des événements depuis le moment de l’impact de l’avion jusqu’à l’amorçage de chaque tour. Cette séquence est appelée «séquence d’effondrement probable», même si elle comprend peu d’analyse du comportement structurel de la tour après que les conditions du début de l’effondrement ont été atteintes et que l’effondrement est devenu inévitable. “

Ainsi, le rapport final sur l’effondrement des tours jumelles ne contient aucune analyse des raisons pour lesquelles les sections inférieures n’ont pas réussi à arrêter ou même ralentir la descente des étapes supérieures que le NIST reconnaît avoir «libre». Il n’explique pas les divers autres phénomènes observés lors de l’effondrement. Lorsqu’un groupe de pétitionnaires a déposé une demande formelle de correction demandant à NIST d’effectuer une telle analyse, le NIST a répondu qu’il était “incapable de fournir une explication complète de l’effondrement total” Parce que “les modèles informatiques n’ont pas pu converger vers une solution. ”

Les mécanismes d’effondrement décrits ci-dessus ne représentent qu’une fraction des données disponibles indiquant que les impacts des aéronefs et les incendies ultérieurs n’ont pas provoqué l’effondrement des tours jumelles.

Les vidéos montrent que le sommet de chaque tour s’est désintégré dans les quatre premières secondes de l’effondrement. Après cela, aucune vidéo ne montre les niveaux supérieurs qui sont supposés être descendus avec un crash au sol.

Les vidéos et les photos montrent également que de nombreux fragments de débris à grande vitesse sont éjectés à partir de sources ponctuelles (voir la figure 5). NIST se réfère à ces flashes comme “puffs of smoke”, mais ne parvient pas à les analyser correctement. Le NIST ne fournit pas non plus d’explication pour pulvériser la plupart des tour béton, presque totalement démembrant ses cadres en acier ou éjectant ces matériaux jusqu’à 150 mètres dans tous les sens.

 Le NIST évite de mentionner la présence bien documentée de métal fondu dans le champ des débris et indique que le métal fondu orange provenant du WTC 2 au cours des sept minutes avant son effondrement était l’aluminium du dispositif combiné avec des matériaux organiques. Néanmoins, des expériences ont montré Que l’aluminium fondu, même lorsqu’il est mélangé avec des matières organiques, a une apparence argentée qui suggère que le métal fondu orange était plutôt une réaction aluminothermique utilisée pour affaiblir la structure. Pendant ce temps, la nano-thermite non réagi a été découverte dans plusieurs échantillons indépendants provenant de la poussière du WTC.

Il vaut la peine de répéter que les incendies n’ont jamais provoqué l’effondrement total d’un gratte-ciel d’acier avant ou depuis le 11 septembre. Nous avons assisté à un événement sans précédent trois fois le 11 septembre 2001? Les rapports du NIST, qui tentent de soutenir cette conclusion peu probable, ne parviennent pas à convaincre un nombre croissant d’architectes, d’ingénieurs et de scientifiques. Au lieu de cela, la preuve conduit clairement à la conclusion que les trois bâtiments ont été détruits par une démolition contrôlée .

Compte tenu des implications profondes, il est moralement impératif que cette hypothèse fasse l’objet d’une enquête véritablement scientifique et impartiale par les autorités responsables.