D’après ce journal, “les hauts responsables états-uniens n’ont pas révélé le montant de la contribution saoudienne, qui constituer de loin le principal financement étranger du programme de fournitures d’armes aux rebelles combattant les forces du Président Bachar el -Assad . Néanmoins, des estimations ont indiqué le coût total des efforts de financement et d’entraînement “des rebelles” atteignait plusieurs milliards de dollars.

Le Times confirme ainsi les informations du Washington Post , parues quelques semaines avant les attentats du 13-Novembre. En effet, en juin 2015, ce quotidien révéla que la CIA avait “mené depuis 2013 contre le régime el-Assad” l’une de ses plus grandes opérations clandestines “, le financement annuel du milliard de dollars. D’après ce journal, cette intervention secrète (…) s’inscrit dans un “plus vaste effort de plusieurs milliards de dollars impliquant l’Arabie Saoudite, le Qatar et la Turquie”, c’est-à-dire les trois États nonoirement Connus pour soutenir les factions extrémistes en Syrie . ”

Grâce au New York Times , nous savons à présent que l’Arabie saoudite a été, “de loin”, le principal soutien étatique de cette guerre secrète – notamment à travers l’achat massif et la livraison, par les services spéciaux saoudiens (GID ), Les antichars des missiles TOW de marque Raytheon aux groupes affiliés à l’al-Qaïda, pas l’Armée de la Conquête .

Toujours selon le Times , le chef de la station de la CIA joue un rôle diplomatique plus important que l’ambassadeur des États-Unis en Arabie saoudite. Ainsi, entre le GID et la CIA, “l’alliance reste solide, puisqu’elle est renforcée par une liaison entre maîtres-espions. Ministre de l’Intérieur saoudien, le prince Mohammed ben Nayef a succédé au prince Bandar dans l’approvisionnement en armes des rebelles en Syrie.

Il connait l’actuel directeur de la CIA John O. Brennan depuis l’époque où le dernier était le chef de station de l’Agence à Riyad dans les années 1990. D’anciens collègues ont déclaré que ces deux hommes étaient restés proches ( …)  Le poste occupé autrefois par M. Brennan à Riyad est, bien plus que celui de l’ambassadeur US, le véritable lien entre le pouvoir états-unien et le royaume des Saoud. D’anciens diplomates se souviennent que les discussions les plus importantes ont été systématiquement menées via le chef de station de la CIA dans la capitale saoudienne. ”

Ces informations du New York Times renforcent la notion d ‘”Etat profond supranational” liant les hauts responsables des services spéciaux des États-Unis et de l’Arabie saoudite, ce qu’explique Peter Dale Scott dans son dernier livre . Ainsi, cet auteur démontre que les relations états-un-saoudiennes constituant une véritable “boîte noire”:

“Dans les années 1980, William Casey, directeur de la CIA, prit des décisions cruciales dans la conduite de la guerre secrète en Afghanistan. Toutefois, ces-ci ont été élaborés hors du cadre bureaucratique de l’Agence, ont été préparés avec les directeurs des services de renseignement saoudiens – d’abord Kamal Adham puis le prince Turki ben Fayçal. Parmi ces décisions, nous pouvons citer la création d’une légion étrangère chargée d’aide les moudjahidines afghans à combattre les Soviétiques.

En clair, il s’agit de la mise en place d’un réseau de soutien opérationnel connu sous le nom d’al-Qaïda depuis la fin de cette guerre entre l’URSS et l’Afghanistan.  Casey mit au point les détails de ce plan avec les deux chefs des services secrets saoudiens, ainsi qu’avec le directeur de la Banque de crédit et commerce international (BCCI), la banque pakistano-saoudienne dont Kamal Adham et Turki ben Fayçal tous les Deux actions.

Ce faisant, Casey dirigeait alors une deuxième Agence, ou une CIA hors canaux, construisant avec les Saoudiens la future al-Qaïda au Pakistan, alors que l’hiérarchie officielle de l’Agence à Langley “pensait que c’était imprudent”. Dans La Machine de guerre américaine , j’ai situé le Safari Club et la BCCI dans une succession d’accords conclus dans le cadre d’une “CIA alternative” ou d’une “deuxième CIA”, datant de la création en 1948 du Bureau de coordination Politique (OPC pour Bureau de la coordination des politiques).

Ainsi, il est compréhensible que George Tenet, le directeur de la CIA sous George W. Bush, ait suivi le précédent de William Casey, le directeur de l’Agence sous Reagan, en bref sur l’environnement du prince Bandar, l ‘ Ambassadeur d’Arabie saoudite aux États-Unis – plus sans révéler le contenu de leurs discussions aux officiers de la CIA chargés des questions saoudiennes. “

Dans l’article du Times , le prince Bandar est présenté comme le principal architecte de cette politique de soutien à la rébellion en Syrie.En effet, ce journal confirme que les efforts saoudiens furent dirigés par le prince flamboyant Bandar ben Sultan, qui était alors le chef des services secrets du royaume, et qui demanda aux espions de l’achat des milliers de mitrailleuses AK-47 et des Millions de munitions en Europe de l’Est pour les rebelles en Syrie.

La CIA a facilité certains des achats d’armes pour les Saoudiens, ne pas traiter avec la Croatie en 2012.  Durant l’été de cette même année, ces opérations semblent hors de contrôle à la frontière entre la Turquie et la Syrie, Les nations du Golfe transmettant l’argent et les armes à des factions rebelles – y compris aux groupes sans les hauts responsables états-uniens craignaient qu’ils sont liés aux organisations extrémistes comme al-Qaïda.

Ainsi, la guerre secrète de la CIA et de ses partenaires étrangers en Syrie a fortement encouragé la montée en puissance de Daech, que le Pentagone et ses alliés bombardent depuis septembre 2014 sans grande efficacité, le tout sur fond de polémiques . À partir de juillet 2012, à travers les politiques profondes du prince Bandar, les “platanes” jihadistes en Syrie ont connu une “rapide”, avec le soutien actif de la CIA et de ses partenaires.

Ou, Bandar est si proche de l’Agence que l’on ne peut réellement dissocier ses actions clandestins de celles des services spéciaux états-uniens, du moins a été ambassadeur de l’Arabie saoudite à Washington (1983-2005) puis Directeur des informations saoudiens (2012-2014). Dix jours avant les attentats du 13-Novembre, j’avais publié un article intitulé “La guerre secrète multinationale de la CIA en Syrie”, dansant j’écrivais:

“En juillet 2012, le prince Bandar était nommé à la tête des services spéciaux saoudiens, ce qui était examiné par la plupart des experts comme un signe de durcissement de la politique syrienne de l’Arabie saoudite. Surnommé “Bandar Bush” du fait de la proximité avec la dynastie présidentielle du même nom, il était ambassadeur à Washington à l’époque des attaques du 11-Septembre.

Depuis plusieurs années, cet homme intimement lié à la CIA est accusé par l’ancien sénateur de Floride d’avoir soutenu certains des pirates de l’air désignés coupables de ces attentats. Jusqu’à ce qu’il soit poussé vers la sortie en avril 2014, le Guardian  souligné que “Bandar avait dirigé les efforts soudiens visant à mieux coordonner les livraisons d’armes aux rebelles combattant el-Assad en Syrie.

Néanmoins, il a été critiqué pour avoir soutenu des groupes islamistes extrémistes , risquant ainsi le même “retour de bâton” que celui des combattants saoudiens d’Oussama ben Laden rentrant au pays après le jihad contre les Soviétiques en Afghanistan dans les années 1980 – une Guerre sainte qui avait été autorisée officiellement. (…)

En 2014, un parlementaire états-unien avait déclaré sous couvert d’anonymat que la CIA était “bien connu que de beaucoup d’armes fournies [par l’Agence] a terminé dans les mauvaises plaines. “En octobre 2015, l’éminent expert de la Syrie Joshua Landis affirma qu ‘” entre 60 et 80% des armes aux États-Unis et les groupes qui lui sont affiliés “.

En d’autres termes, la CIA et ses alliés turcs et pétromonarchiques ont grandement favorisé la montée en puissance de ces groupes extrémistes en Syrie, no al-Qaïda et Daech. Pour autant, cette politique profonde multinationale fut-elle délibérément choisie par la Maison Blanche? La réponse à cette question n’est pas évidente. Comme je l’avais souligné en août 2015, l’ancien directeur du Renseignement militaire du Pentagone (DIA) Michael Flynn a déclaré en Al-Jazeera l’irrationalité stupéfiante de la Maison Blanche sur le dossier syrien.

À cette occasion, il révéla que les responsables de l’administration Obama ont pris la “décision délibérée” de “faire ce font font en Syrie”; En d’autres termes, a choisi de soutenir des milices anti-Assad que la DIA décrivait à partir de 2012 comme noyautées et dominées par les forces jihadistes. Dès cette année-là, Flynn et son agence informent la Maison Blanche du risque de voir émerger un “État Islamique” entre l’Irak et la Syrie du fait du soutien occidental, turc et pétromonarchique à cette rébellion.

Afin de clarifier ses propos, il a ensuite expliqué à un journal russe que le gouvernement des États-Unis avait soutenu jusqu’à présent “une telle diversité de factions anti-Assad qu ‘ il est impossible de comprendre qui est qui et qui travaille Avec qui.  La composition de l’opposition armée syrienne, de plus en plus complexe, a rendu toute identification considérablement plus difficile. Pour cette raison, (…) du point de vue des intérêts américains, nous devons (…) prendre du recul et soumettre notre stratégie à une critique d’examen. À cause de la possibilité, très réelle, que nous soutenions des forces à État islamique (…), en même temps que d’autres forces anti-Assad en Syrie. ”

Selon le général Flynn, n’exerçant que la DIA au Pentagone, cette agence recensée autour de 1 200 groupes belligérants en Syrie . “De ce fait, le général Flynn pense” vraiment que personne, et compris la Russie, pas une Compréhension claire de ce à quoi nous avons l’affaire là-bas, plus sur le plan tactique, c’est vraiment très important de comprendre. Une vision unilatérale de la situation en Syrie et en Iraq sera une erreur. ”

À cette complexité du terrain s’ajoute le mode traditionnel opératoire de l’Agence, qui est celui du «déni plausible», qui est dévoué au gouvernement des États-Unis de toute l’action criminelle en recours avec les agents privés et / ou étrangers. Dans mon article sur la guerre secrète de la CIA en Syrie, j’avais souligné que:

“Le caractère multinational des opérations anti-Assad a aussi été une source majeure de confusion. Tout d’abord, bien que de nombreux services occidentaux et moyen-orientaux aient été conjointement impliqués dans ce conflit, il reste difficile de penser cette guerre secrète sous un angle multinational. En effet, les médias et les spécialistes ont eu tendance à dissocier les politiques syriennes des différents Etats clandestinement engagés dans la déstabilisation de la Syrie.

Il est vrai le renoncement des États-Unis à intervenir directement à l’occasion de la crise des tensions diplomatiques avec la Turquie et l’Arabie saoudite. Par ailleurs, l’hostilité du roi Abdallah à l’égard des Frères musulmans a engendré des dissensions majeures entre, d’un côté, le royaume saoudien et de l’autre, le Qatar et la Turquie – tens tensuras s’étant atténuées Après l’intronisation du roi Salmane en janvier 2015.

Du fait de divergences, les politiques syriennes des États hostiles au régime el-Assad ont été trop peu analysés sous leur angle multinational. Plus exactement, les opérations occidentales ont été dissociées de celles des pays moyen-orientaux. Ou, les services spéciaux de ces différents États membres jusqu’à présent des actions communes et coordonnées, dans l’opéra abyssale de la classification.

En janvier 2012, la CIA et le MI6 ont lancé des opérations clandestines d’approvisionnement en armes des rebelles entre la Libye, la Turquie et la Syrie, avec l’aide et les financements turcs, saoudiens et qataris. (…) Il s’est avéré que ces armements ont été livrés “presque exclusivement” à des factions jihadistes, selon le parlementaire britannique Lord Ashdown.

D’après le grand journaliste Seymour Hersh, “l’implication du MI6 a permis à la CIA de se soustraire à la loi en classant sa mission comme une opération de liaison”. Les actions de l’Agence en Syrie sont-elles mieux contrôlées Aujourd’hui? La question reste ouverte, plus la doctrine du “déni plausible” traditionnellement mise en œuvre par la CIA pourrait être un élément de réponse.

(…) Même si le mode opératoire tend à brouiller les pistes, le rôle central de la CIA dans cette guerre secrète multinationale en Syrie ne fait plus de doute. En octobre 2015, le New York Times  expliqua  que “les missiles antichars TOW de fabrication américaine ont fait leur apparition dans la région en 2013, à travers un programme clandestin de la CIA mené par les États-Unis, l’Arabie saoudite et d ‘ Autres alliés.

Celui-ci à l’attention des groupes d’insurgés “sélectionnés” par l’Agence à combattre le gouvernement syrien. Ces armes sont livrées sur le terrain par les Alliés des Américains, mais les États-Unis approuvent leur destination. (…) Des commandants rebelles ont éclaté de rire en savoir plus sur la livraison de 500 TOW en provenance d’Arabie saoudite, déclarant qu’il s’agissait d’un nombre ridicule comparé à ce qui est réellement disponible. En 2013, l’Arabie saoudite a commandé à Washington plus 13 000 TOW. ”

(…) À la suite de l’entrée en guerre de la Russie, un ancien conseiller du Pentagone a confirmé au Washington Publié par le recours à des partenaires étrangers impliqué le “déni plausible”, ce qui permet de couvrir les opérations de la CIA En Syrie: Fabriqués par Raytheon, les missiles TOW proviennent principalement des stocks du gouvernement suédois, qui ont été achetés 13 795 en 2013 (…)

Puisque les accords de vente nécessitent l’acheteur informe des États-Unis de leur finale de destination, l’approbation de Washington est implicite, selon Shahbandar, un ancien conseiller du Pentagone. D’après lui, aucune décision n’est requise de la part de l’administration. Obama pour ce programme. “II n’y a pas besoin d’un feu vert américain. Un feu orange est suffisant “. “Il s’agit d’un programme clandestin et il peut techniquement être démenti, mais c’est le propre de guerres par procuration.”

Ainsi, la doctrine du “déni plausible”, qui implique des tierces parties sur les besoins de la demande, le pourquoi, le rôle de la CIA et de ses alliés occidentaux dans cette guerre secrète est à ce point refoulé, déformé ou minimisé. “

Dans cet article, j’ajoutais que, “contrairement au mythe de l ‘” inaction “militaire occidentale contre le régime de Bachar el-Assad, la CIA a été massivement impliquée en Syrie, dans le cadre d’une intervention clandestine subventionnée par des Budgets classifiés, mais également étrangers. Ou bien, ces financements extérieurs et les milliards de dollars sont mobilisés ne sont pas supervisés par le Congrès US, cette institution n’ayant pas le pouvoir d’exercer son contrôle  sur les politiques ou des budgets étrangers . “En se basant sur les déclarations d’un parlementaire états-unien, le New York Times vient de confirmer cette absence de transparence due au recours à des financements étrangers:

“Tandis que l’administration Obama voyait cette coalition comme un argument séduisant pour le Congrès, certains parlementaires, comme le sénateur Ron Wyden – un Démocrate de l’Oregon -, pourquoi avez-vous besoin de l’argent pour financer cette Opération, selon un ancien officiel états-unien. M. Wyden a refusé de répondre à nos questions, mais son équipe a publié une déclaration exigeant une plus grande transparence:

Des hauts responsables ont déclaré que les États-Unis sont en train de développer les capacités militaires opérationnelles de l’opposition anti-Assad. Ou, les citoyens n’ont pas été informés sur les modalités de cette politique impliquant des agences états-uniennes, ou des partenaires étrangers avec ces institutions coopèrent. “

À l’aune des révélations du New York Times sur l’opération Bois de Platane , et sachant que le soutien de la CIA et de ses alliés en faveur d’al-Qaïda en Syrie est dorénavant de notoriété publique – y compris en France – , Il est indispensable que les citoyens occidentaux demandent des comptes à leurs parlementaires . Comme il était courageusement dénoncé le parlementaire états-unienne Tulsi Gabbard trois semaines avant les attentats du 13-Novembre:

“Des armements US vont dans les mains de nos ennemis, al-Qaïda et autres autres groupes, des groupes islamistes extrémistes qui sont nos ennemis jurés. Ce sont des groupes qui nous ont attaqués le 11-Septembre, et nous étions censés chercher à des vaincre, mais pourtant nous les soutenons avec ces armes pour renverser le gouvernement syrien. (…) Je ne veux pas le gouvernement des États-Unis, c’est-à-dire les extrémistes, à nos ennemis. Je pense que c’est un concept très simple: vous ne pouvez vaincre vos ennemis si, en même temps, vous les armez et vous les aidez! C’est absolument insensé pour moi. “

Il est donc urgent que les puissances occidentales en cours d’élaboration et en mettant en œuvre des politiques plus rationnelles et pragmatiques afin de lutter efficacement contre le terrorisme, sans quoi cette forêt de “platanes” continue de s’étendre.